Обычно налоговики, придираясь к тем или иным налоговым расходам компании, «кормятся» на затратах, которые либо прямо не предусмотрены Налоговым кодексом, либо не могут быть однозначно классифицированы. К таковым, в частности, относятся расходы по ремонту и реконструкции основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса, реконструкция – это переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции ОС в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Данные работы увеличивают первоначальную стоимость объектов и учитываются путем начисления амортизации.
С другой стороны, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК).
Как видим, основная разница между реконструкцией и ремонтом заключается в порядке учета данных затрат. Именно квалификация произведенных строительных работ стала яблоком раздора между ИФНС и одной чебоксарской фирмой.
Незваные гости
Организация (заказчик) заключила в августе 2004 года договор строительного подряда. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту фасада дебаркадера, принадлежащего заказчику. Ремонтные работы были завершены в мае 2005 года, после чего фирма решила произвести реконструкцию данного дебаркадера и заключила контракт на подготовку проектной документации. В сентябре 2005 года проект переоборудования был выполнен в полном объеме и передан собственнику.
Спустя некоторое время инспекция провела выездную проверку и решила привлечь фирму к налоговой ответственности. Ревизоры сочли, что работы по ремонту фасада дебаркадера, произведенные подрядчиком, являются реконструкцией, а не ремонтом. Следовательно, понесенные на их проведение издержки носят капитальный характер и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства. Кроме того, вычеты по НДС организация могла применять только по мере постановки на учет реконструированного объекта.
В результате ИФНС доначислила фирме-заказчику налог на прибыль и НДС. Естественно, не обошлось без штрафов и пеней по указанным налогам. Не мудрствуя лукаво компания обратилась с жалобой в суд.
В поисках правды
Арбитры указали на то, что подрядчик не мог осуществлять работы на основании указанного проекта, так как на момент заключения договора строительного подряда и до окончания работ по нему проект переоборудования дебаркадера не был подготовлен в полном объеме. Следовательно, выполненные подрядчиком работы не содержат признаков реконструкции и, как подытожили судьи, они являются все же ремонтными, поскольку не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей дебаркадера и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции.
Таким образом, фирма правомерно учла расходы по ремонту дебаркадера при исчислении налога на прибыль (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. по делу № А79-5866/2007).
По поводу вычетов по НДС арбитры отметили, что одним из условий, необходимых для их применения, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу (п. 2 ст. 171 НК).