20:23
Неблагонадежность контрагента может повлечь отказ в вычетеЕсли поставщики зарегистрированы по массовому адресу, не сдают отчетность и не ведут деятельность, то расходы по сделкам не учитываются, а вычеты не применяются.
Документ
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 № А41-35078/10
Ситуация
Организация занималась строительными работами и привлекала для их выполнения контрагентов. Организация заключала порядка 50-70 договоров в год и подписывала около 500 актов. Договоры заключались путем обмена документами, а не на личных встречах. Копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и другие сведения у контрагентов не запрашивались. Результаты работ принимались и передавались заказчикам строительных объектов
Инспекция посчитала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку не осуществлял реальных хозяйственных операций, и привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС.
Позиция налогового органа
Контрагенты общества зарегистрированы по юридическим адресам, по которым зарегистрированы еще несколько десятков организаций. Учредители и руководители контрагентов являются также учредителями множества других организаций. Некоторые из них отрицали свое отношение к этим организациям и утверждали, что не подписывали финансово-хозяйственные документы. Контрагенты не сдавали отчетность, а денежные средства, полученные от организации, перечисляли на счета других юридических лиц. Кроме того, эти организации не имели транспорта, технического и управленческого персонала, помещений для реального выполнения работ. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Позиция суда (решение в пользу налогового органа)
Суд встал на сторону налогового органа и указал следующее.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В данном случае общество при заключении договоров не проявило должной осмотрительности, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд пришел к выводу о необоснованности получения выгоды еще и потому, что контрагенты не могли реально выполнить работы из-за отсутствия основных средств и работников.
Аналогичные выводы
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 № А74-3314/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 № А45-446/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 № А12-22828/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 № Ф09-5249/11
Противоположные выводы
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 № Ф03-4127/2011 № А73-9250/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 № Ф03-3615/2011
Рекомендации
Если организация заключает договоры с фирмами, обладающими признаками неблагонадежности (массовый адрес регистрации, массовые учредители, отсутствие работников и основных средств, отсутствие сданной отчетности и т.п.), то она должна быть готова подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций при возникновении претензий. Суды неоднократно указывали, что наличие лишь одного признака недобросовестности у поставщика не свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком выгода необоснованна, если операция совершена в действительности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и др.)
Кроме того, при заключении договоров желательно истребовать у контрагентов (и хранить у себя) копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет, лицензий, а также выписки из ЕГРЮЛ, доверенности на подписание документов и проч. Не лишним будет воспользоваться и сервисом "Проверь себя и контрагента", предлагаемым ФНС России на сайте (http://egrul.nalog.ru/).
Все это будет подтверждать, что организация проявила должную осмотрительность.
Источник: www.nds-ks.ru
Документ
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 № А41-35078/10
Ситуация
Организация занималась строительными работами и привлекала для их выполнения контрагентов. Организация заключала порядка 50-70 договоров в год и подписывала около 500 актов. Договоры заключались путем обмена документами, а не на личных встречах. Копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и другие сведения у контрагентов не запрашивались. Результаты работ принимались и передавались заказчикам строительных объектов
Инспекция посчитала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку не осуществлял реальных хозяйственных операций, и привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС.
Позиция налогового органа
Контрагенты общества зарегистрированы по юридическим адресам, по которым зарегистрированы еще несколько десятков организаций. Учредители и руководители контрагентов являются также учредителями множества других организаций. Некоторые из них отрицали свое отношение к этим организациям и утверждали, что не подписывали финансово-хозяйственные документы. Контрагенты не сдавали отчетность, а денежные средства, полученные от организации, перечисляли на счета других юридических лиц. Кроме того, эти организации не имели транспорта, технического и управленческого персонала, помещений для реального выполнения работ. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Позиция суда (решение в пользу налогового органа)
Суд встал на сторону налогового органа и указал следующее.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В данном случае общество при заключении договоров не проявило должной осмотрительности, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд пришел к выводу о необоснованности получения выгоды еще и потому, что контрагенты не могли реально выполнить работы из-за отсутствия основных средств и работников.
Аналогичные выводы
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 № А74-3314/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 № А45-446/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 № А12-22828/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 № Ф09-5249/11
Противоположные выводы
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 № Ф03-4127/2011 № А73-9250/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 № Ф03-3615/2011
Рекомендации
Если организация заключает договоры с фирмами, обладающими признаками неблагонадежности (массовый адрес регистрации, массовые учредители, отсутствие работников и основных средств, отсутствие сданной отчетности и т.п.), то она должна быть готова подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций при возникновении претензий. Суды неоднократно указывали, что наличие лишь одного признака недобросовестности у поставщика не свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком выгода необоснованна, если операция совершена в действительности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и др.)
Кроме того, при заключении договоров желательно истребовать у контрагентов (и хранить у себя) копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет, лицензий, а также выписки из ЕГРЮЛ, доверенности на подписание документов и проч. Не лишним будет воспользоваться и сервисом "Проверь себя и контрагента", предлагаемым ФНС России на сайте (http://egrul.nalog.ru/).
Все это будет подтверждать, что организация проявила должную осмотрительность.
Источник: www.nds-ks.ru