20:30
Отсутствие доказательств реальности сделки – повод для санкцийАрбитры пришли к выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, отметив, что:
•счета-фактуры поставщиков содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах;
•у контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для поставки товаров;
•не имеется доказательств получения указанного товара обществом.
Поскольку реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена, доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано судом правомерным (Определение ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-9136/10).
Определение ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-9136/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" от 09.06.2010 № 14/9 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2009 по делу № А33-8983/2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (660014, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5;) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, 1, стр. 4) о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 11-18/1.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Красный Яр-ШИНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 № 11-18/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Указанным решением обществу доначислено в том числе 6 610 706 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о представлении предпринимателем первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Кобус" и "Эльбрус".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.06.2009 № 12-0369, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке апелляционного обжалования, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора коллегией судей надзорной инстанции определением от 23.07.2010 в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Красноярского края было истребовано дело № А33-8983/2009.
По результатам изучения доводов заявления, обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку Федотко А.В., Матуско М.И. не являлись руководителями и учредителями организаций-контрагентов, соответствующих документов не подписывали, подписи в счетах-фактурах выполнены от их имени не ими.
Принимая во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, суды признали, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились ранее при изложении правовой позиции в споре, и им была дана соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, противоречат действующему законодательству, а именно статьям 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции у заявителя не имелось. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, обществом в нарушение статей 199, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А33-8983/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Источник: www.nds-ks.ru
•счета-фактуры поставщиков содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах;
•у контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для поставки товаров;
•не имеется доказательств получения указанного товара обществом.
Поскольку реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена, доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано судом правомерным (Определение ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-9136/10).
Определение ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-9136/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" от 09.06.2010 № 14/9 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2009 по делу № А33-8983/2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (660014, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5;) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, 1, стр. 4) о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 11-18/1.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Красный Яр-ШИНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 № 11-18/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Указанным решением обществу доначислено в том числе 6 610 706 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о представлении предпринимателем первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Кобус" и "Эльбрус".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.06.2009 № 12-0369, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке апелляционного обжалования, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора коллегией судей надзорной инстанции определением от 23.07.2010 в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Красноярского края было истребовано дело № А33-8983/2009.
По результатам изучения доводов заявления, обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку Федотко А.В., Матуско М.И. не являлись руководителями и учредителями организаций-контрагентов, соответствующих документов не подписывали, подписи в счетах-фактурах выполнены от их имени не ими.
Принимая во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, суды признали, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились ранее при изложении правовой позиции в споре, и им была дана соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, противоречат действующему законодательству, а именно статьям 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции у заявителя не имелось. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, обществом в нарушение статей 199, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А33-8983/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Источник: www.nds-ks.ru